汪精卫先生亲笔所书的《日志》墨迹（右侧展示），偏执左侧所呈现的“遗言”标题。

长久以来，从事民国史和日汪史研究的学者们遍及不雅点一致，以为汪精卫未始留住日志，亦无遗嘱留存。然而，1964年，在香港无意发现了汪精卫的遗嘱《临了之感情》；1987年，上海又出土了汪的《日志》。信者信服其存在，疑者则断言其为虚，各方意见不一，难以定论。

01、《日志》的发现

1987年11月12日，民革成员朱景正与方铿配头，粗鲁地将汪精卫的《日志》捐送礼了上海市档案馆。朱、方二位均为自如军军事医学院及上海徐汇区百货公司的退休职工。他们的义举，赢得了上海市档案局、档案馆、民革上海市委、中共上海市委统战部以及市政府的高度赞赏。国内媒体飞速报说念了这一音信，史学界速即掀翻了一阵海浪，广博历史学者纷繁前来档案馆参不雅拜谒。

这是一本1933年好意思国麻省波士顿缪尔·沃德公司出品的日志本，封面为紫绛红牛皮套，配有搭扣和小锁。内页分五栏，眉头有英文和阿拉伯数字的年、月、日。每月后特等有一页，为“大事栏”。日志本长约12公分，宽约9公分，厚2公分，和咫尺的“责任手册”差未几。封面上印有“A line a day”（一日一转），可见只可寥寥数语，不成离题万里。这样一本丽都的日志本，当年似乎非一般普通东说念主所能有。日志从1940年1月1日起，至1944年1月25日止，因汪病重，未再记下去。《日志》怎么会在朱景正、方铿手中呢？此中关系十分复杂，波及方君璧一家和汪精卫的私情。方铿有篇文章说：“咱们的十一姑方君璧女士，自如前在上海一家英商清洁援助公司的仓库中，寄存了约近百箱的物件，其中即包括这本《日志》。十一姑1949年离沪后，由她的妹妹方君瑞（咱们称号她为十七姑）代理付援助费等事宜。……这些物件究竟是些什么东西？那时咱们和十七姑都不知说念。”

在“文革”那摇荡的十年间，这些珍稀的物品无一避免，尽数被检验。直至1972年，它们才得以缓缓返还。1979年的返还名单中，朱景正配头无意地发现了一封英文信件以及几许衣物用品。这封信是孙中山亏蚀后，宋庆龄致汪精卫的信函，而那些衣物用品则属于孙中山的遗物，是宋庆龄赠予汪精卫以作顾忌。在这堆芜乱的衣物中，他们发现了汪精卫的《日志》。不言而谕，这些物品均为汪精卫、陈璧君配头生前奉求给十一姑方君璧保存的。进程良好的不雅察和研究，《日志》确系汪精卫的亲笔，故此可证明为其所写。方君璧，汪精卫最知己的曾仲鸣的浑家，一世钟爱绘制艺术，远隔政事纷争，她毫不会撰写此类日志。朱景正与方铿坐窝与十七姑方君瑞商议，决定将孙中山的遗物、宋庆龄的信件以及汪精卫的《日志》捐献给国度。当十一姑方君璧在国外听闻此事，也沉着暗示赞同。汪精卫将《日志》等物交由方君璧援助，而非本身的子女，看似分歧常理。然而，汪、方二家关系密切，且关乎汪精卫早年的恋爱与婚配，因此这一作念法亦非令东说念主吞吐。

02、分裂《日志》真伪

汪精卫《日志》的传说也曾传出，国内虽海浪不惊，然而在国外却激勉了肤浅的商量。尤其是汪氏眷属的成员以及方氏后裔均对此暗示否定，坚称其为伪造之作。即即是那些与汪精卫清醒且于今仍健在的东说念主士，也都殊途同归地暗示，汪精卫从不曾有过写日志的民俗。方君璧在合股国机构供职的女儿，亦致信国内关系部门，明确指出《日志》乃伪造。本东说念主曾将此信的副本转交给上海档案馆，以供参考。

1987年12月18日，《合股时报》（市政协机关报）刊登了汪精卫之子汪文悌从香港寄给上海亲一又的信件，信中说起“父亲从未撰写过日志”。随后，北京有位自称为汪文悌导师的东说念主致信上海档案馆，质疑《日志》的真实性，以为是汪的亲戚陈春圃伪造。然而，进程核实，这一说法被讲解是造作的。举例，1940年4月上旬，汪精卫前去华北时，陈春圃并未随行，因此不可能伪造日志。恰是这位自称是汪文悌针织的东说念主，在仔细阅读了《日志》后，滚动了观念，确信其为汪的真货，并排除了之前的怀疑。

《日志》到底是的确假，那时的上海档案馆馆长韩述之十分深爱，并邀集国内大家进行核定。经研究论证，证明为真，并非伪造。北京师大马列教研室的蔡德金，是研究日汪史的大家，也以为《日志》是真的。上海《新民晚报》将《日志》和汪致陶希圣亲笔信的笔迹对照，也有劲地讲解《日志》是汪的真货。上海复旦大学研究汪伪史的大家黄好意思真，也详情《日志》是真的，况兼风光地说：“这确是汪逆的手迹，这对研究抗日战争史和汪伪政权史，的确太实时太珍稀了。”

汪精卫周围师法汪笔迹最传神的有三个东说念主，即曾仲鸣（方君璧的丈夫）、林柏生和陈春圃。曾仲鸣早已于1938年在河内被戴笠暗杀丧命。林柏生虽是汪“改选派”的中枢东说念主物，但还不是汪最知己的东说念主，汪的好多私务，林不会知说念。至于陈春圃，他是汪妻陈璧君的侄子，一向庸碌窝囊，对汪、陈言听计从，他毫不敢伪造汪的日志。60年代初期，笔者在上海市监狱见过陈春圃，谈了很久，见他敬终慎始，好像树叶掉下来也怕碎裂头的面目。他对汪精卫、陈璧君数十年来视他为家奴这少量耿耿在怀，反感很深。叙述：“在彼等眼前，我从未敢多言一句。”彼时，陈春圃正入部属手撰写一部回忆录，名为《汪精卫集团投敌内幕》，对汪、陈二东说念主极尽漫骂之能事。如斯一位家奴般的东说念主物，伪造日志的可能性聊胜于无，更何况汪氏诸多政事行动，陈春圃实不知情。

通过《日志》的不雅察，如实呈现了“逐日一记”的格局，骨子上更像是一份备忘录体式的记录，其中并未包含任何为本身辩解的措辞。即便有东说念主试图伪造，这样的步履又有何价值？汪的家属尽管反复宣称汪并未写日志，但也不成十足摈斥汪领有一本简便的备忘录的可能性。方君璧辞世时，对这种“逐日一记”的作念法是默认的。

另一可信根据，证实了汪精卫的《日志》乃真品。1989年4月8日，上海《新民晚报》刊登了汪精卫致李圣吾（曾任大汉奸，汪伪“法律解释行政部”部长，十多年前仍健在，那时居于香港）的亲笔信件。汪精卫的《日志》被发现后，国外东说念主士曾就此向李圣吾求证，但他并未明确回话。汪精卫致李圣吾的手写信件合计六页，书写于1941年8月17日，信中说起：“士群兄因特工组织关系长短不一，约见者较多。此事身后校阅日志，便可透露无遗。”笔者曾以此信件咨询香港关系东说念主士，并转询李圣吾，李承认信件的真实性。鉴于那时汪精卫与李士群关系密切，汪的知己颇有微词，因此汪在信中如斯表述。李士群，即汪伪上海特工机关“76号”的讲求东说念主，阴毒杀东说念主，威风扫地。汪精卫说起待其身后查阅日志，足见其如实有写日志的民俗。

大家们同期将汪的《日志》和《周佛海日志》对照，也讲解汪的《日志》绝非伪造。举例，1943年5月4日汪的《日志》为“晚宴各院部长于北极阁”，而《周佛海日志》在同日也记住：“赴北极阁宴汪先生，因本日为汪先生61大庆也。”（笔者注：此处周记有误，1943年汪为60岁）又如：1943年4月29日，《周佛海日志》中写着：“最高国防会议第13次会议，实业部长梅念念平跪地大哭，肯求离职，汪先生亦跪。余初扶念念平，嗣见汪先生跪，改扶先生。”而汪的《日志》中则简记为：“最高国防会议。梅念念平。”由此可见，汪、周二东说念主的日志是吻合的。梅念念平是以要跪地大哭，其原因有二：梅是汪精卫投敌时领先到上海和日本谈判密约之东说念主，故梅自认是“和平剖判”第一元勋，效用只捞到一个“实业部长”，心有不甘，故要离职；汪伪政权缔造后，汪和梅等发现日本军阀不遵守密约律例（如商量日军撤军问题），而且高涨傲气，难以鲁莽，故梅跪地大哭。此外，汪的《日志》中还记了一些身边琐事，非他东说念主可知。如1940年5月22日志着：“阿六与东说念主争执，被东说念主击毙，甚为愁然。”阿六是汪精卫的仆东说念主，若有东说念主试图伪造，断不会记录此类细节。

细看《日志》的内容，也不存在伪造的可能。《日志》是从1940年1月运转的，十足是备忘录式的记事。如“1月20日”仅四个字：“宴影佐等”。影佐祯昭是日特“梅机关”的讲求东说念主，汪政权的后台雇主。“1月7日”仅三个字：“晤张诚”。张原为国民党军委会高参。“1月15日”为五个字：“致蒋、王、梁电”。三东说念主指蒋介石、王克敏（伪华北临时政府魁首）、梁鸿志（伪南京维新政府魁首）。“2月4日”为十个字：“七、要、杰、佩晨7时广州”。（均为汪的支属）最长的要算“1月28日”，也只30多个字：“上昼自9时至12时半，下昼自2时至5时半，招集结委20余东说念主会议（尚有党外东说念主）。”即使是汪伪政府缔造，所谓还都南京的“3月30日”，也仅22个字：“国民政府还都庆典。读还都宣言。向东京播送。开中政会。”由此可见，《日志》实为逐日一记的备忘录，严格来说，不应称之为日志，仅作为个东说念主备忘之用。《日志》内容晦涩难解，上海档案馆在出书前进行了详备的考据与端庄（缺憾的是仅出书了两期便停版）。《日志》的复印本流传国外后，汪精卫、曾仲鸣、方君璧的后代也客不雅地承认，汪精卫虽不常写日志，但记录日常琐事却是可能的。若有东说念主质疑其真实性，这样的内容又何苦伪造？古时伪造字画信件，多是为了营利，而汪的《日志》历久被忽视，连捐赠者也未得一分利益，内容反而进一步揭露了汪的汉奸罪过。总而言之，不错料定，《日志》确为真品。

03、《汪精卫恋爱史》述起

为何汪精卫将《日志》奉求于方君璧而非其子女或亲戚？这需从汪精卫与方家的渊源讲起。汪、方、曾、陈四姓间有着悠久的交情，这段历史在当代史上亦占有一隅之地。

福州望族方氏，与辛亥改进息息关系。方家子女各有排名，方君璧位列第十一，因此被敬称为“十一姑”。“七姑”方君瑛，号称女中骁雄，曾与汪精卫私情甚笃，以致坊间流传《汪精卫恋爱史》一书。方家第四子方声濂（已故），其妻曾醒，是同盟会早期女将之一。不幸的是，曾醒的弟弟曾仲鸣，在河内遭军统密探暗杀。老七方声洞，毕业于日本士官学校，参与广州举义，成为黄花岗七十二义士之一。1905年，21岁的七姑方君瑛携寡嫂曾醒东渡日本，加入同盟会，孙中山对她们极为垂青。那时，无政府想法盛行，方君瑛担任同盟会暗杀部部长。汪精卫、曾醒、方君瑛、黎仲实四东说念主，逐日盘问暗杀清廷大员之策，以激越东说念主心。远在南洋马亚西亚的橡胶殷商之女陈璧君，为闪避婚约，独自前去东京，加入同盟会，与方君瑛同住。汪精卫超逸洒脱，与七姑君瑛关系亲密。陈璧君到来后，对汪精卫伸开犀利追求，酿成三角恋。方君瑛优容无数，见状肃静退出。社会高尚行的《汪精卫恋爱史》，恰是陈说汪、方、陈的三角情缘。有识之士以为，若汪与方伙同，汪的一世大要将重写。方君瑛和睦而不失气度，与陈璧君的强势酿成昭彰对比。汪精卫当年刺杀居摄王载沣，恰是在方君瑛这位“暗杀部长”的计议下。陈璧君譬如君瑛小七岁，那时东说念主称陈为“七妹”，曾醒为“三姐”。汪精卫、方君瑛和陈璧君都曾订婚，但最终祛除封建婚约，方君瑛终生未嫁。1909年，汪精卫、黎仲实等赴北京刺杀居摄王，陈璧君坚执悄悄作陪，方君瑛劝戒无效。自此，方君瑛轻薄息交与汪的情缘，玉成了陈璧君。然而，汪、方、曾、陈四姓关系永远亲密，收获于方君瑛的开朗，四家如同亲姐妹般紧密衔接。

“七姑”方君瑛在同盟会的威名很高，孙中山、胡汉民、朱执信等对她和曾醒，均十分尊重。辛亥改进后，孙中山要方君瑛出任福建省栽植厅厅长，但她力辞不就，说：“改进无成，不想仕进。”其后，方君瑛强迫本旨担任福州女子师范学校校长，由曾醒为监学（交流主任）。1914年，方君瑛和曾醒辞去责任，和汪精卫、陈璧君等一都去法国。曾醒带了幼弟曾仲鸣，方君瑛带了十一妹方君璧，这二东说念主长大后就在法国成婚。方君瑛在法国，身边有不少四姓肆业的子弟，故活命十分穷困，但方君瑛不仅安排得妥妥帖帖，而本身也在1921年秋，终于获取数学硕士学位，成为中国女性在法国得此盛誉的第一东说念主。其间，方君瑛独自隐忍着情愫上的灾荒，顾全大局，永远把已和汪精卫成婚的陈璧君算作亲妹妹看待。汪精卫其后虽成为大汉奸，但他在私活命上却不骗取，汪对方君瑛的情愫一直埋在心底。1914年，汪的第一个女儿在法国诞生，名为汪孟晋，一切全由方君瑛用心陆续。汪为了感谢方君瑛，特为女儿取了个号，叫“文婴”。“婴”、“瑛”同音，留作弥远顾忌。方君璧的名字，亦然汪精卫起的。方君璧原名“君玉”，君瑛嫌“玉”字太俗，就叫汪更名。汪笑着说：“七妹叫璧君，这真巧了，两家都是以‘君’字排名。陈家的‘君’排不才面，你家的‘君’排在上头。七妹既那么心爱十一妹，不如将名字倒一倒，就叫‘君璧’吧。”从此，方君玉更名为方君璧。由此可见，汪、陈对方家关系之深了。方君璧虽从不干豫政事，但她的丈夫曾仲鸣却是汪精卫“改选派”最最蹙迫的东说念主物，地位在顾孟余、陈公博之上。1938年，军统戴笠要刺杀汪精卫，却在河内误杀了曾仲鸣。方君璧也身中三枪，受了重伤，后幸而病愈。汪配头就把她算作本身的女儿，愈加珍爱了。通盘心腹之事，全对她讲，蹙迫的东西，也都交她储藏。汪精卫有二子三女：宗子汪文晋、次子汪文悌，诚然非膏粱年少，却才识泛泛，未能成器。长女汪文惺、次女汪文恂均为普通东说念主。三女汪文彬则一直居于印度尼西亚，成为修女，更是远隔尘间扰攘。因此，在日伪行将骤一火之际，汪精卫配头将数百箱具有蹙迫历史价值的蹙迫物品，包括那本《日志》，拜托方君璧援助，实乃严容庄容之事。

方君瑛女士，内怀柔情，外显刚烈。她不仅斩断了与汪氏的情愫纠葛，更亲眼目睹国度政事的破损，无力挽回，于1923年6月12日，在上海秉承以无数吗啡肆意了本身的生命。在她留住的遗书中，她这样写说念：“君瑛之死，出于自觉，非受他东说念主阻拦。因目睹社会之退步，已至无可调停之地步，且自身无力更动，唯有以死明志！生而败兴，我抱歉所商量爱我的东说念主，如今我已离开，通盘的恩情，来生定当报恩。”遗书中的话语含蓄而深刻，有识之士遍及以为，“通盘爱我者”一语，主如若指汪精卫。方君瑛离世之际，汪精卫正身处广州，闻讯后痛定念念痛，连发电报和书信给曾仲鸣与方君璧，字句间除抒发对尸骸的深远诟谇外，亦流知道无穷深情。

04、所谓“遗嘱”

汪精卫的九故十亲，包括陈璧君，均宣称汪在日本疗疾直至生命闭幕，未始留住任何遗嘱。然而，1964年，香港瞬息浮现了一份签字为“兆铭”的所谓遗嘱，标题为“临了之感情”。诚然标题确系汪精卫亲笔所书，但遗嘱正文前的纪录却标明，全文系由陈璧君代为誊写，且明确指出需待汪精卫亏蚀后二十载方可公之世人。该遗嘱也曾问世，便在国外激勉了山地风云。然而，与《日志》不同的是，这份“遗嘱”疑团重重，真伪难辨。

呈递此份“遗嘱”者，乃周佛海的知己金雄白。彼时，金雄白以“朱子家”为别号，在香港《春秋》杂志连载长篇回忆录《汪政权的开场与结束》，鸿章钜字近百万言，后辘集成六本单行本。金雄白并非汪精卫“改选派”成员，亦非汪精卫的知己，实则历久为国民党CC流派的一员。战前，他曾任国民党《中央日报》及上海《晨报》（由CC流派成员潘公展创办）的采访主任，是一位资深的报东说念主。尔后，金雄白一直奴婢周佛海，在汪伪政权中担任汪记国民党候补中央履行委员，同期亦任伪中央政事委员会法制特等委员会副主任。金雄白不仅是一位报东说念主，更是一位有名讼师。在周佛海的支执下，汪伪期间他在南京创办了《中报》，在上海创办了《平报》，还始创了小报先河的《海报》（后由毛子佩接办，更名为《铁报》；自如初期，更名《亦报》，由冯亦代主执）。因此，金雄白与汪精卫看似并无遭殃。然而，汪精卫的“遗嘱”并未在其支属手中流传，反而是由金雄白获取并公之世人，这实乃令东说念主颇感无意之事。

汪的“遗嘱”竟到金雄白的手里，是不得不令东说念主怀疑的，而且来历高出蹊跷，说不畴昔。金雄白在《汪精卫国是遗书发现进程》一文内说：“1964年2月8日那一天，‘春秋杂志社’转给我发自本港的一封挂号信，发信东说念主却无姓名。启视之下，有一叠四张半蝇头小楷复写的汪精卫的国是遗书，又有一张荣宝斋信纸上，汪氏亲笔写的“临了之感情 兆铭”七字。透查封内，并无发信东说念主附给我的函件。我已深以为异。领先，我为信纸上汪先生的笔迹所蛊惑，再四疑望，虽确信为汪氏之亲笔，但仍抱有一个先入的成见，以为汪先生并莫得立下遗书。当汪先生的遗体从名古屋移到南京时，好多东说念主都急急向汪夫东说念主陈璧君探访：‘汪先生有莫得立过遗嘱？’她当众回答得很干脆：‘莫得！’而在这留港几年，我曾往往与汪先生的家属有所战役。当汪先生在日卧病时，他们都是夙夜陪侍之东说念主，而他们又简直一致说：‘先生在病中，没看到写过什么遗嘱、遗书一类的文献。’”不过，其后金雄白仍相信汪的遗嘱是真的。金又写说念：“不仅这‘临了之感情’几字，无可怀疑是汪的真货，其次，看惯汪先生文笔的东说念主，一眼立能辨其真伪。5000字的长文，有谁能仿冒？寄件东说念主既不是他的支属，而且不肯骄矜姓名，更有何仿冒之必要？况畴昔的好多事实，亦然别东说念主所无法知说念的。纸张的迂腐，显然已有一二十年的技术，连上头的一枚图钉，也已锈迹深印在纸上了。”金雄白为了进一步证实，当即会见汪的宗子汪孟晋（那时，陈璧君也于1959年在上海监狱病死）。当汪孟晋读十足文后，对题盘算推算笔迹、笔合股话语等所说的一切，以为均非伪造。汪孟晋并以为，全文抄写的笔迹，是出于汪的至友龙榆生之手（遗书内是说叫陈璧君抄写的，但发现的又不是陈的笔迹）。龙榆生是汪家密友，担任过汪伪中央大学栽植，陈璧君在上海市监狱服刑，龙曾历久送去竹帛，内中就有毛泽东的《论东说念主民民主专政》。陈璧君一再阅读，终于写出了“共产党的得胜，绝非巧合”的自白书。

进程金雄白等多位学者深入研究，世东说念主遍及以为，汪精卫在病榻之上大要仅起草了文章题目，随后的口述或灌音内容则由他东说念主整理成文。此篇文稿无疑由陈璧君所援助，遗嘱中明确律例，汪精卫示寂后20年方得公之世人，因此她将其秘而不宣。直至陈璧君被判无期徒刑，深知狱中余生衰颓，才神秘伙同了值得相信的龙榆生。那时，汪精卫的子女以及方君璧均不在上海，唯有龙榆生时常来回。1964年恰逢汪精卫亏蚀20周年（汪于1944年11月10日离世），因此信件很可能是龙榆生的后东说念主或心腹友东说念主所寄出。

汪精卫的半子何文杰，和汪十分亲密，胜过汪的子女。汪在日本治病时，何原原本本，陪侍在侧，寸步不离，汪是不是有遗嘱，何应该是最最明晰的东说念主。当何文杰在港看到这份“遗嘱”时，除证明“临了之感情 兆铭”为汪亲笔外，从文笔和作风上也讲解是汪的文章，但何以为毫不是汪在日本病危时所写。汪精卫另一密友朱朴，看了遗书后说：“我看惯了汪先生的文章，这是别东说念主万难模拟的。”大汉奸陈君慧看后说：“我曾赴日本探视汪先生的疾病。我委婉问他对明天有什么派遣？汪说：‘一切已详在我的文章中。’这‘文章’二字，可能就是指的‘遗嘱’。”汪的长女汪文惺看后则说：“若这份遗书是伪造的，岂论是文笔照旧内容，都达到了攻其不备的进度。”然而，究竟是谁会伪造汪精卫的遗嘱？伪造的动机又是什么？而这份《临了之感情》的真货又是怎么出现的？在大陆、台湾乃至日本，似乎都不可能存在伪造的可能性，因为这份遗嘱显着反苏、反共，甚而反日，仅仅汪精卫对本身的丑行进行好意思化。

进程这样多东说念主验证后，金雄白和不少东说念主以为，如这份遗书的确汪所口述，只好一个可能，即1943年底出手术取出十年前留在胸间的枪弹后，在南京北极阁寓所疗养时所预拟好的草稿，交陈璧君抄写而保存。于是，金雄白就将汪的“遗嘱”全文发表，当即哄动一时，尤其是香港和日本，反应十分强烈。

至于“遗嘱”的内容，实在微不足道。统不雅全文，共5000字，不过乎下列几点：（1）反苏反共。汪以为中日干戈，必定玉石俱碎，效用是苏联坐收渔利，中共借此壮大。汪为此说：“……追究民国27年（即1938年），远东局势已沦为日本把持，列国均装腔作势。而唯独支执日本作战的，唯有苏俄。究其原因，无非是欲使本身堕入逆境，直至崩溃，一方面是为了缓解日本在东方的威胁，另一方面则是黧黑裁减我国的国力……”（2）汪精卫将和平未能杀青的职守憎恨于日本军阀的傲气，屈膝了左券律例，以此将本身汉奸的罪名推得鸡犬不留。（3）他借孙中山的“大亚洲想法”之名，试图散失其汉奸卖国的实质。整篇文章，无不充斥着汪精卫试图好意思化本身的企图。

05、遗嘱反响

汪精卫所谓的“遗嘱”也曾公布，便在日本激勉了山地风云。

销量高达逐日500余万份的《逐日新闻》，率先行动，在1964年4月29日与30日这两天，以最显眼的版面对遗书进行了刊登。在按语中，它这样评价：“时于本日，这份遗书的蹙迫性不亚于孙中山先生的遗嘱，号称昭和期间的蹙迫历史文献。”

紧接着，好意思国的好意思联社向寰球播发了新闻稿，将其视为中日八年抗战中的一项要紧新发现。

然后，是日本东京的英文《日本时报》，于1964年5月7日注销了汉文的影印件，并附有一篇专论。英文《日本时报》那时是很有影响的报纸，在好意思国和东南亚一带，都有很大销路。该报注销时的标题是：“汪兆铭遗书，再度揭示历史的真相。”鉴于“遗嘱”实则充斥着好意思化自我之辞，故《日本时报》在附文中补充说念：“关于汪兆铭而言，他一直被历史视为日本占领下南京傀儡政权的头目，然而，通过本身的遗言，他试图为本身的过往进行一番重新辩解。”

因此，激勉了如斯强烈的反响，有识之士遍及以为，这与中国那时所濒临的好意思苏冷战以及肤浅存在的反苏反共心理密切关系。

在日本，各界简直毫无异议地证明“遗嘱”的真实性。《逐日新闻》发表关系报说念后，飞速派遣记者对时任侵华日军副总照看长的今井武夫进行了专访。今井原原本本是汪伪政权的计议者和参与者。面对记者，他暗示：“《逐日新闻》所败露的汪精卫先生的国度遗书，无疑是历史上的要紧发现。根据我个东说念主的判断，这份遗书如实反应了汪氏的真实情意。”《逐日新闻》随后又安排记者对参与汪伪政权建造的要害东说念主物净水董三进行了专访。净水一启齿便直言：“这才是的确的遗书。”然而，这些曾在侵华期间活跃的日本东说念主士的不雅点，咱们只可将其作为参考。因为在那时，他们遍及怀有“自责”、“自悔”的心态，遍及以为日本如实屈膝了左券，犯下了对中国的罪过，因此才对汪精卫在“遗书”中所展现的丑陋一面给以认同。

然而，亦有东说念主质疑“遗嘱”的真伪。《逐日新闻》在访谈日本东说念主士之余，亦向中方寻求证词。1964年5月15日，胡兰成撰文《汪精卫的国是遗书——念念想芜乱之反应》，力主“遗嘱”系伪造之作，并将汪精卫及本身好意思化为“日本的的确一又友”。他甚而将汪精卫倡导的所谓“和平剖判”视为“爱日剖判”的典范，同期自重为汪精卫的知己，宣称能讲解汪精卫从未撰写过“遗嘱”。汪伪政府缔造之际，胡兰成凭借其文笔，骗取了伪宣传部政务次长的职位，然而不久便与汪精卫的的确知己、伪宣传部长林柏生反目，遭汪精卫软禁。获日本东说念主开释后，胡兰成速即脱离汪精卫，与“76号”特领班目李士群为伍，创办了密探报纸《国民新闻》。由此可见，胡兰成的文章熟悉自我吹嘘，毫无参考价值。

再次，1964年8月，香港有名的《新闻世界》杂志亦全文发表了汪的“遗嘱”，并配以长篇评述，明确站在台湾国民党的立场上，断言“遗嘱”乃伪造之作，甚而申斥其为“助共之举，有损国体”（即台湾之国体）。该评述由杂志雇主卜少夫撰写，卜少夫本东说念主即是台湾的“立法委员”。然而，此文零落有劲的驳斥根据，不及以采信。

据此而言，遗嘱的真实性似乎已被证明？然而，这尚无定论。原因在于，诚然遗嘱的标题出自汪之手，但其5000字的长文究竟出自何东说念主之手，依旧是个未解之谜。再加上匿名寄给非汪派的金雄白，这一情况更是让东说念主难以解释。因此，咱们只可对此执保留立场，待进一步核实。

自1965年起，这一议题渐渐淡出公众视线体育游戏app平台，鲜有东说念主再对其真伪进行探讨。本文冷漠，“遗嘱”中存在诸多疑窦，难以料定为真。即便退一步辩论，即便其确为真，也不过是汪精卫一篇针对苏联和共产党的批判文章，充其量仅仅历史激流中微不及说念的一朵泡沫。